恢复征收6年后再成委员热门话题利息税：取消还是改革？

　　利息税在恢复征收6年后成了热议话题，既有公众的朴素感知，又有专家的理性分析，利息税是取消？还是改革？听听委员们的说法。
　　利息税未达预期效果
　　“我国开征利息税的目标，是启动消费，拉动内需，调节个人收入差距，规范税制，增加财政收入。但相当多储户反应平淡，权当是间接地降低存款利率，所以六年来并没有缩短与目标间的距离。”在去年“两会”上曾提出适时取消利息税建议的梁燕君委员告诉记者，恢复开征利息税与初衷相悖，她今年再次提出了改革利息税的建议。
　　“6年过去了，利息税的征收没有达到启动消费拉动内需的预期效果。”王翔委员在提案中分析认为，2000年至2004年居民储蓄存款余额一直在上升。且目前我国经济形势已从6年前的通货紧缩信号强烈转变为通货膨胀率升高。鉴于此，他认为，利息税没有继续征收的必要。
　　“对于大多数居民而言，不会因为征收利息税而改变自己的存款意愿去消费或投资到股市、债券上去。”连英俊委员说，恢复征收利息税以来，居民储蓄存款利息税虽然随储蓄存款余额增长而增长，但政府希望征收利息税拉动居民内需、刺激消费的愿望并没有实现，反之，居民存款结构却发生巨大变化。居民更倾向于活期和短期存款，3年期、5年期等长期存款不再受宠。
　　税收调节功能未能发挥
　　截至2004年11月1日，我国五年利息税的征收总额为1329.76亿元，平均每年增加财政收入260亿元。利息税已经成为稳定的财政收入来源，且征收成本相对较低。梁燕君委员说，多数发达国家和发展中国家都对储蓄存款利息所得征税，鉴于利息税兼有财政和金融两种调节功能，因此开征利息税，使我国税收和金融制度向与国际接轨的目标前进了一步。
　　但征收利息税其负面影响是显而易见的，最主要的是加大了居民收入分配不公的程度。“从个人所得税的税收基本法则来看，目前国内实行的利息税既没有采用世界各国通行所得税收的优惠原则，也没有执行根据各人收入不同采取累进税率的规则”，连英俊委员表示，目前利息税实行统一比例税率，即不同收入者一律按20%税率进行纳税，真正受到影响的是中低收入者。他说，这样，使税收征收失去了社会财富再分配的功能。
　　“目前的利息税按20%的比例税率计征，没有按照纳税人的负担能力随着利息所有额的多少而有所区别，导致中低收入者相对税收负担比高收入者重”，王翔委员认为，这既不能体现公平，也不能促进消费。“利息税犯了与个人所得税同样的弊端：普通大众成为纳税主体”，就此，他在提案中建议，目前有必要改变20%的比例税率。
　　取消还是改革？
　　“改革利息税应坚持个人所得税的税负公平原则、累进税率原则和弱势群体储户优惠的原则”，梁燕君委员告诉记者，按此原则，必须尽快改变目前我国实行一成不变20%“一刀切”的税率，创造条件采取累进税率，与国际惯例接轨。
　　“要积极进行利息税改革，以刺激中低收入者扩大消费，对高收入者进行调节”，王翔委员建议，尽快启动利息税改革，变比例税率为累进税率，制定符合公众利益的起征点，累进税率第1级数应比目前20%降低，最高级数则可适当调高。
　　如果要使利息税真正起到调节社会贫富差距的作用，就必须实行累进税率。但连英俊委员告诉记者，从中国目前情况来看，实行累进税率根本不具备条件。一是储蓄实名制实行还有相当困难；二是无法统计储户真实利息收入情况。一个储户可能在若干家银行有存款，在现有技术条件下，无法准确计算其计税额。
　　“取消现行不合理的利息税制，让储蓄继续更好地发挥社会保障功能”，连英俊委员认为，这样不仅可以增加公众对当前经济体制改革的认同感，而且更利于社会和谐稳定。
　　“2004年，我国利息税收入为320.76亿元。这笔收入如果能还富于民，将提高广大百姓生活水平”，支持停征利息税的赵金城委员分析说，现行人民币存款利息率已降至建国以来最低水平，扣除通货膨胀指数后，已呈现负利率态势。
　　“储蓄一年定期100元存款到期只有90多元购买力”，他解释说，在这种情况下，人们没有获得真正意义的利息收益，还要征高达20%利息税，增加了纳税人负担，影响人们参与银行储蓄的积极性，也对金融事业和经济社会发展造成负面影响。
　　“如果利息税收入作为财政收入稳定来源，一时难以取舍的话，我另提一个建议”，赵金城委员在提案中提出另一方案：实行利息率与通货膨胀挂钩，即通货膨胀率发生变动，银行存款利息率也相应提高或降低。利息率提高的指数应高于通货膨胀率20%以上，留出缴纳利息税的税额。