不良学术风气渐成社会公害

　　社科界声音———大把地花国家的科研经费，却不是静下心来搞研究，篡文章成风，实在是可悲极了。长此以往，将影响我们建设创新型国家。
　　———学术风气是公共伦理的晴雨表。不良学术风气是社会转型时期诚信力下降、公共伦理迷茫的反映。
　　———学风建设应走在社会风气好转的前面，对改良社会风气起到带动作用。建立科学的学术评价机制、监督机制和学术规范、学术道德建设同样重要。
　　不良学术风气令人担忧白钢委员：现在有些人在学术上的急功近利几乎到了大跃进的程度，有些专家教授一年都能在所谓的核心期刊上发表四五篇论文，还有人一年出好几本书，还都叫“著”，虚火、浮躁相当厉害。真正的学者必须坐下来，认认真真地读自己领域里的权威著述，国内的、国外的都要读，站在别人的肩膀上，按既定的学术规范将已有的理论往前推进一步，这才叫研究，否则研究太容易了。有的人找一堆别人发过的文章，很快攒一篇新的文章，引用的观点是谁最先提出来的？科学性在哪里？论据能否站住脚？都不去考查，还美其名曰“整合”，实在是荒唐、可悲。还有些有留学背景或者是外语能力强的学者，将外国文献中的观点用自己的语言写出来就成自己的了，这实际上就是剽窃！这种不良学术风气的蔓延，将影响人们对社会风气的判断，逐渐腐蚀人们创新的积极性，长此以往，势必影响我们建设创新型国家。
　　不科学的评价机制烧旺虚火
　　黄梅委员：量化管理产生了积极成效，但也产生了不良后果。如考核过于频繁，且过度量化当前在一些科研院所，经济收入和量化考核挂钩到了夸张的地步。因为科研成果的发表关乎当事人和单位的学术地位、名气、补贴，发表在一些人眼中成了投资行为。于是乎，出现拼凑、剽窃文章、找关系买版面之类的事儿就不足为怪了。有的地方甚至提供从论文撰写到发表有一条龙服务。核心期刊制度作为量化考核的手段，导致了不少学术腐败行为，实际上这一做法存在很大的片面性。确定核心期刊主要是看其主办单位的规格和影响，本身就有一定的盲目性。主办单位级别并不必然决定其水平，另外，把进入外国数据库作为评判论文水平的标志，也值得考量、重新审视。
　　改善学术风气是系统工程王名委员：不良学术风气的出现归根结底是社会风气的转变。在当前社会转型时期，诚信力普遍下降，要求学者都要讲诚信，扎实做学问也有难度。学术评价体系存在问题可以修正，但如果没有标准和准入，显然也是不行的。推进学术风气的好转，修订、完善学术评价体系十分必要，但还要进行学术规范建设、科研人员自身素质教育和监督机制建设。目前，学术伦理、道德缺乏底线，没有明确的学术道德规范，当然也缺乏对专家、学者、教授基本伦理素质教育，比如，在科学研究中什么样的事情绝对不能做，没有进行强制教育。监督机制包括三个层面，一个是行业自律，比如日本就成立教师伦理委员会，制定伦理最低标准；一个是政府部门的行政监督，提出基本的准则，如胡锦涛总书记提出的“八荣八耻”；最后是社会监督，比如媒体监督。行业自律和行政监督应该先行，因为社会监督成本高，一旦媒体曝光，公众谴责的往往是整个行业。教育、医疗、科研提供公共产品，惠及千万人，也可以危机千万人，影响整个社会。从业人员基本素质相对较高，只要提出明确的要求，搞好制度建设，改进和提高作风会容易些。建议全社会从医德、师德和学术风气抓起，推动社会风气的好转。