足彩app哪个是正规的

“我们说保护历史文化名城名镇就要像对待我们的生命一样，这话说得非常正确，但谁来解决这个问题？”

现在，提起历史文化名城名镇保护，一定会提到冯骥才。此次双周协商座谈会上，他一如既往带来他的思考、困惑和建议。

谁来解决问题？谁来执行法规？冯骥才在发言交流中，把重头放在决策者身上。“最主要的问题是城市的决策者，他们的观念，他们的眼光，他们对历史文化重视不重视。”

决策者———政府，在某种程度上，对于一个城市面貌走向，起着决定性作用。是“大拆大建”，还是“修旧如旧”；是注重个别，还是统筹考量；是过度改造，还是搬迁一空……都在于决策者的判断和决定。

会上，不少委员也举例，当保护与建设发生矛盾时，当整体保护似乎影响城市“整体美观”时，决策者在两难情况下，常常会作出牺牲“保护”，照顾“建设”和“美观”的决策。“为什么总是建设这手硬，保护这手软？”

提升保护水平，完善法律、严格执法都很重要，但提高全社会，特别是决策者的认识水平更为迫切。刘恒、俞金尧等委员均表达了类似的观点。“要像保护生态环境一样保护我们的历史文化遗产”。

要有意识，更要有手段。

冯骥才建议，政府应有明确的历史文化名城分类清单。“可以请相关专家帮政府出主意，哪些类别是政府一定要保护的，就要坚决保护。”同时，还要明确一些新的概念，重新认定历史文化名城名镇的定义和内涵。

此外，他还特意提到，要保持城市的尊严，希望不要“重建”。“如果我们损失了、破坏了，已经没有了的东西，就没有了。如果重建，一定是从精神上的，而不是从景观上的。”在他看来，“假古董”没有价值。

周岚委员来自江苏住建厅，她从自身角色和经验出发，也对决策者提出了诸多方法上的建议。

“确立名城保护优先的发展导向和评价体系。”周岚举例苏州多年坚持保护优先的经验，建议把保护优先作为国家保护历史文化名城在新时代高质量发展的统一要求，纳入领导干部考核和地方政府工作评价体系。

同时，她还提到，要建立健全历史城区的有机更新和民生改善机制。建议各级政府财政可以共同投入来引导撬动更多的社会资本参与保护更新，积极鼓励各地探索历史遗存活化利用的多元路径等。

丁伟委员从保护体制机制入手，也针对决策者建议：建立由各级政府主要领导者为负责人的历史文化名城名镇保护领导机构。

张妹芝委员来自河北省文化厅，也从决策者角度提了建议。她认为，历史文化名城名镇保护，还要与基础设施建设、生态环境保护协同发展。“无论是生态环境还是历史文化遗产的保护都不容走弯路，所以在制定和实施政策时一定要增加部门之间的统筹协调，形成保护合力。”

有强烈的历史文化保护与传承意识、有科学合理兼顾人文科技的手段，让决策者发挥积极作用，讲好历史文化名城名镇故事———这既是委员和专家的建议，也是拥有中华文化认同、期待“远方惊喜”的所有人的希望。